von: https://autonomies.org/2026/10/self-organisation-or-governing-organisation/

Ein Beitrag von Alessandro Stella gefunden auf autonomies.org vom 13.10.2026.; dort kopiert von from lundimatin #537, 12/10/2026. Originaltitel „Self-organisation or governing organisation?“; maschinell übersetzt.

SELBSTORGANISATION ODER HERRSCHAFTLICHE ORGANISATION

Die Schüler*innenbewegung, die sich im Herbst 2026 wie ein Lauffeuer in ganz Frankreich ausgebreitet hatte, war ganz und gar das Werk der Schüler*innen der Sekundarstufe selbst. Ohne jemanden im Rücken, ohne Partei, ohne Gewerkschaft, die die Fäden zog, handelten sie ganz auf eigene Faust, wie Erwachsene. Sie zwangen alle Erwachsenen, alle für sie verantwortlichen Behörden, sie ernst zu nehmen.

Die Wiedergeburt einer revolutionären Jugend

Sie taten dies, indem sie die unwürdigen und diskriminierenden Bedingungen an ihren Schulen anprangerten, ihr materielles und psychisches Leid zum Ausdruck brachten und konkrete sowie relevante Forderungen formulierten. Sie taten dies, indem sie untereinander redeten und diskutierten, sich innerhalb der Schule organisierten, eine klare Botschaft auf Transparenten und Plakaten formulierten und schließlich zur Tat schritten.

Die von diesen rebellischen Schülern gewählte Aktionsform bestand darin, die Eingänge ihrer Schule zu blockieren. Sie errichteten Barrikaden aus Mülltonnen, Holzpaletten, Stadtmobiliar – allem, was sie in die Finger bekommen konnten. Im Wesentlichen handelte es sich um eine Streikpostenkette und eine Mobilisierungsmaßnahme, die die Menschen dazu zwang, sich anzuschauen, was auf ihren Plakaten stand, und darüber zu diskutieren. Diese Aktionsform wurde innerhalb weniger Tage in ganz Frankreich übernommen und wurde schnell zu einem großen Nachrichtenereignis. Mit sehr begrenzten Mitteln, durch Mundpropaganda, von Gruppe zu Gruppe, über Affinitätsnetzwerke und schließlich über soziale Medien, verbreitete sie sich; moderne Selbstorganisation, und sie funktionierte.

Angesichts dieser Jugendrevolte, deren Möglichkeit allen entgangen war – einschließlich Laurent Nuñez (Minister/Präfekt/Leiter der Geheimdienste) –, beschloss der Staat sofort, „als Erwachsener, der für den Schutz seiner Kinder verantwortlich ist“, nicht auf die Stimmen der protestierenden Schüler der Sekundarstufe zu hören, sondern sie wieder auf Linie zu bringen und zu disziplinieren. „Wir haben darum gebeten, die Abiturprüfung ablegen zu dürfen, und sie haben die Bereitschaftspolizei auf uns gehetzt“, antworteten die Schüler. Mit unvorstellbarer Brutalität, insbesondere gegenüber Teenagern, die zu lebenslangen Behinderungen, Verletzungen und Traumata führte: geschlagen, mit Handschellen gefesselt, gewaltsam in einen Polizeiwagen geworfen, dann in eine schmutzige Zelle auf der Polizeiwache. In Polizeigewahrsam, mit 15 …

Den rebellischen Jugendlichen gelang es, Widerstand zu leisten, sich nicht zu unterwerfen und stattdessen jeden einzelnen Tag physisch und moralisch zurückzuschlagen. Tag für Tag, ohne aufzugeben, angetrieben von dem Bewusstsein für die Ungerechtigkeiten, die sie erlitten, von der Wut auf diejenigen, die ihr Schicksal kontrollierten, und von dem Wunsch nach einer besseren Zukunft. „Scheiß auf die Zukunft!“ Diese Ideen fanden bei jungen Teenagern überall, in den Städten wie auf dem Land, großen Anklang und beflügelten die kollektive Bewegung. Sie verbreiteten sich rasch, weil diese Ideen auf fruchtbaren Boden fielen. Mit wenigen Ressourcen, ohne große Geschütze, ohne Geld, ohne zentrale, strukturierte Organisation. Ohne Anführer, nur mit Vermittlern, kollektiven Erfahrungen, Selbstorganisation und Koordination.

Die Revolte der Schüler der Sekundarstufe im Herbst 2026 hat trotz des hohen Blutzolls bereits mehrere Siege errungen. Unmittelbar danach hatten sie, ohne es überhaupt zu merken, alle politischen und wahlpolitischen Agenden durcheinandergebracht und alle Machthaber gezwungen, sie anzusehen, ihnen zuzuhören – insbesondere, als sie laut schrien, um endlich gehört zu werden.

Das visuelle, räumliche und akustische Auftreten dieser Revolte der Sekundarschüler zeigt deutlich, dass die Speerspitze der Rebellen junge Menschen aus der französischen Kolonialvergangenheit sind, die in benachteiligten Arbeitervierteln am Rande der Städte leben und seit Generationen tägliche Demütigungen, Verachtung und Ausgrenzung erdulden mussten. Dies ist zweifellos eine Premiere in der Geschichte der Schülerrevolten, von 1968 bis heute.

Das andere charakteristische Merkmal dieser Schülerbewegung ist dieser Aufschrei der Revolte, diese Ablehnung des „Infantilismus“, also der Herabwürdigung einer Person aufgrund ihres Alters. Diese Diskriminierung sollte zu den strukturellen Formen der Unterordnung und Unterdrückung in unseren Gesellschaften gezählt werden, neben Klassismus, Machismo, Rassismus und allen Formen der Überlegenheitsideologie, die auf der Verachtung derer beruhen, die auf andere herabblicken.

Diese jungen Menschen rebellieren gegen all die schizophrenen Mächte, die sie beherrschen; sie sind rechtlich minderjährig, der elterlichen Gewalt unterstellt, ohne Wahlrecht, aber alt genug, um geschlagen, verletzt, festgenommen oder sogar inhaftiert zu werden. Durch ihren Kampf haben sie gezeigt und unter Beweis gestellt, dass sie reichlich Grund zur Revolte haben, dass sie in der Lage sind, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen und sich selbst zu organisieren – so autonom wie Erwachsene, ohne dass sich jemand um sie kümmern muss.

Hinter den Kulissen?

Um zu leugnen, dass 14- bis 17-Jährige die Dinge selbst in die Hand nehmen und einen solchen sozialen und politischen Umbruch auslösen könnten, beschuldigten der Staat und seine Regierung sofort „LFI und seine linksradikalen Handlanger“, hinter den rebellierenden Schülern zu stehen. Das ist eine eklatante Lüge, ein böswilliger Versuch, sowohl die Schülerbewegung als auch LFI [La France insoumise = französische Linkspartei] und seine Verbündeten zu diskreditieren. Zweifellos lassen sich die rebellierenden Schüler von vergangenen Kämpfen und Erfahrungen – alten wie neuen – inspirieren, machen sich diese zu eigen und erneuern sie. Doch keine soziale Bewegung ist jemals eine exakte Kopie einer früheren Erfahrung.

Natürlich setzen sich Aktivist*innen in organisierten Gruppen an ihren Arbeitsplätzen oder in ihren Schulen dafür ein, Debatten, systemkritische Stimmen und Widerstandsinitiativen anzustoßen. Doch meist bleiben diese Initiativen begrenzt; der Einfluss breitet sich nicht aus, da die zirkulierenden Einflüsse zahlreich sind. Bis zu dem Tag, an dem sich plötzlich rebellische Gruppen bilden, vermehren und koordinieren, um den politischen Raum zu erobern.

An vorderster Front?

Das Bild von Louis Boyard, Abgeordneter der LFI, mit seiner dreifarbigen Schärpe, wie er vor Hunderten von Studenten sitzt, die in der Rue d’Assas ein Sit-in veranstalten, ist eine Katastrophe. Für ihn und die Partei, die er vertritt, aber vor allem für die im Entstehen begriffene Studentenbewegung. Es ist clever. Wenn das Ziel darin bestand, die von der Regierung vorgebrachte machiavellistische Unterstellung zu untermauern und einen visuellen Beweis dafür zu liefern, dass die LFI vielleicht gar nicht hinter der Revolte stand, sondern vielmehr an vorderster Front, dann ist dies gelungen. Nur dass die Realität anders aussieht. Es waren in der Tat die Studierenden der Universitäten im Quartier Latin, die die Blockaden und Straßendemonstrationen organisiert hatten, und Louis Boyard hätte sich mit seinem jugendlichen Aussehen leicht unter die anderen mischen können, ohne sich in irgendeiner Weise hervorzuheben. Doch der LFI-Abgeordnete wollte eine Pose einnehmen, die an Daniel Cohn-Bendit gegenüber einem Polizisten erinnerte, und damit andeuten, dass die Polizei über ihn hinwegsteigen müsse, um die jungen Demonstranten anzugreifen, die er zu schützen gekommen war. In dieser Sequenz sah jeder deutlich den Versuch der LFI, die Protestbewegung für ihre eigenen parteipolitischen und wahlpolitischen Zwecke zu vereinnahmen.

Beim Aufbau des Netzes, das darauf abzielt, seine Beute zu fangen und zu zähmen, bedient sich der Staat seit langem der Waffe, Anführer des Kampfes zu schaffen, unterstützt von komplizenhaften Medien. Meistens wählen sie Vertreter aus Studentenvereinigungen aus, die nicht unbedingt die treibende Kraft hinter dem Kampf sind – ganz im Gegenteil –, und katapultieren sie mithilfe der Medienmaschinerie ins Rampenlicht.

Mit dem Titel „Führungskräfte“ ausgestattet, verfügen sie über die Legitimität, im Fernsehen und Radio im Namen aller Demonstranten zu sprechen, und sind dann die Einzigen, die befugt sind, die Bewegung bei Verhandlungen im Ministerium zu vertreten. Um nun das Casting zu bestehen und eine Chance auf die Beförderung zum Anführer zu haben, muss man offensichtlich dem geforderten Profil entsprechen: rebellisch und doch vernünftig, wütend und doch besonnen, kompromisslos und doch verhandlungsbereit. Außerdem muss man, ganz im Ernst, eine Liste mit präzisen und finanziell bezifferten Forderungen vorlegen.

Und das ist auch schon alles. Seit Mai ’68 haben wir mehrere Generationen ehemaliger „Studentenführer“ gesehen, die schnell zu Abgeordneten, Senatoren, stellvertretenden Bürgermeistern von Paris und so weiter wurden. Haben sie ihrer sozialen Herkunft den Rücken gekehrt? Jedenfalls haben sie sich nicht wirklich davon entfernt. Es ist, als dienten die UNEF [Nationale Union der französischen Studenten], Schülervertretungen und Vereinigungen wie SOS Racisme, Ni Putes Ni Soumises [Weder Huren noch Unterwürfige] und andere lediglich als Sprungbrett für ehrgeizige junge Menschen, um bequeme Posten in Institutionen zu ergattern, die von Sozialdemokraten geleitet werden – Profiteuren und Verrätern an edlen Anliegen.

Die Suche nach, die Heranbildung und die Förderung von Führungspersönlichkeiten ist ein wesentlicher Bestandteil des staatlichen Kampfes zur Zerschlagung sozialer Revolutionsbewegungen, die von Natur aus eher auf kollektivem als auf personalisiertem Handeln beruhen. Und es muss gesagt werden, dass auch die Gruppen und Parteien, die sich als revolutionär bezeichnen, die Schaffung und Förderung von Führungspersönlichkeiten reproduzieren – von Figuren wie Jean-Luc Mélenchon oder Anasse Kazib. Die Personalisierung des Kampfes schadet dem Kampf selbst erheblich.

Mit wem?

Das Bild von Bally Bagayoko, dem Bürgermeister von Saint-Denis, der die Schüler der weiterführenden Schulen in seinem Bezirk von Anfang an offen unterstützte, hatte eine andere Bedeutung. Es stand für die Unterstützung durch die nächstgelegene Institution und verlieh dem Kampf der Schüler der berufsbildenden Schulen in den Vororten – die diskriminiert und rassistisch diskriminiert wurden und stolz darauf waren, sich aufzulehnen – zusätzliche Legitimität. Und ihr Bürgermeister war da, um sie zu unterstützen, ebenso wie andere Bürgermeister von Arbeitervierteln.

Nach der Welle polizeilicher Gewalt riefen Gewerkschaften, Eltern-Lehrer-Vereinigungen und Menschenrechtsorganisationen dazu auf, die Schüler der weiterführenden Schulen, „unsere Kinder“, vor polizeilicher Gewalt und vor der Gewalt der „Randalierer“ zu schützen. Natürlich müssen die Gewerkschaften – als wollten sie zum Anführer der Bewegung aufsteigen – die polizeilichen Angaben akzeptieren, wonach „die Randalierer Außenstehende sind, die nur Unruhe stiften und mit der Polizei zusammenstoßen wollen“. Angesichts des Profils der Tausenden festgenommenen Jugendlichen – neun von zehn sind Minderjährige und Schüler der Sekundarstufe – sollten die Gewerkschaftsführer ihre Analyse und Haltung überdenken.

Alle Teilnehmer einer revolutionären sozialen Bewegung, die unweigerlich Repressionen ausgesetzt sind, brauchen Solidarität und Unterstützung von Verbänden, Gewerkschaften und Parteien, die ihre Sache verstehen und teilen. Genauso wie Obdachlose Decken brauchen, Kranke medizinische Versorgung und Angeklagte Anwälte. Ihre institutionelle Position verleiht ihnen eine Schutz- und Verteidigungsfunktion. Und das ist gut so.

Von innen?

Um von innen heraus dabei zu sein, um wirklich von innen heraus teilzunehmen, muss man auf derselben Ebene stehen, auf Augenhöhe mit allen anderen, ohne Unterschied. Die Gelbwesten haben dies gut verstanden und gefördert: In einer gelben Weste sind alle gleich, auf Augenhöhe, unabhängig von Beruf, Alter oder Kleidung. Ob in einer gelben Weste, einem schwarzen Regenmantel oder anderer anonymisierender Kleidung – das Grundprinzip ist, dass der Kampf kollektiv ist, dass alle gleich sind, ohne jegliche Unterscheidung oder Hierarchie. Jeder beteiligt sich an der Bewegung entsprechend seinen Fähigkeiten und Umständen. Keine Anführer, niemand, der nach Führung strebt, sondern nur horizontale, lokale und weit verbreitete Selbstorganisation.

Ohne bis zu den Anfängen revolutionärer Bewegungen zurückzugehen und mit Blick auf die sozialen Bewegungen, die Frankreich in den letzten Jahren erschüttert haben, kann man nur hoffen, dass es den Protestbewegungen von Schülern, Studierenden, Arbeitern und Menschen in prekären Beschäftigungsverhältnissen aller Art und Berufe gelingt, sich dem Einfluss der Gruppen, Gewerkschaften und politischen Parteien zu entziehen, die versuchen würden, sie zu kontrollieren und zu lenken.

Tatsächlich haben „linke“ Parteien und Gewerkschaftsverbände eine entscheidende Rolle bei der Unterdrückung der Volksaufstände der letzten Jahre gespielt. Indem sie deren Bedeutung und Legitimität im Zusammenhang mit der Gelbwesten-Bewegung leugneten und die Konkurrenz zwischen den Demonstrationen ausnutzten, weigerten sich die Gewerkschaften – ganz ihrer Tradition entsprechend –, sich den Samstagsdemonstrationen anzuschließen, dem wöchentlichen Aktionstag der Gelbwesten.

Die Macht der nationalen Gewerkschaftsverbände, ihre Kampfagenda durchzusetzen, war ein großes Hindernis für groß angelegte und entschlossene soziale Bewegungen, wie beispielsweise den Kampf gegen Macrons Rentenreform. Durch die Ausrufung von zeitlich versetzten Streiktagen, gestaffelten Demonstrationen sowie durch die Manipulation des Zeitplans von Verhandlungen und andere Tricks ist es den Gewerkschaften gelungen, diese breit getragenen sozialen Bewegungen zu zermürben und letztendlich zu zerschlagen. All diese Massenprotestbewegungen entzogen sich schlichtweg der Kontrolle der Gewerkschaften. Sie gingen weit über die üblichen, bequemen Forderungen hinaus, die es der Gewerkschaft, ihren Führungskräften und Mitarbeitern ermöglichen, die Rolle von Vermittlern bei Verhandlungen und Kompromissen zu spielen – kurz gesagt, die Finanzierung ihrer Organisation zu sichern und ihre Arbeitsplätze als Gewerkschaftsmitglieder zu behalten.

Wenn sich Schüler*innen, ebenso wie die rebellierenden Studierenden und Arbeiter*innen, sehr wohl bewusst sind, dass man, um einen Kampf erfolgreich zu führen, sich organisieren und die Mittel bereitstellen muss, um ihn fortzusetzen, warum sollte dann eine zentralisierte Organisation notwendig sein? Warum sollten diejenigen, die gegen das kapitalistische System rebellieren, eine Pyramide aufbauen und damit die hierarchische Struktur reproduzieren, die sie ablehnen, anstatt horizontale Verbindungen, Vernetzungen und die Koordination selbstorganisierter Gruppen zu vervielfachen?

Warum sollte es außerdem notwendig sein, alle sektoralen Kampfbewegungen auf ein einziges Programm zu kanalisieren und zusammenzuführen, das alle Konflikte und Hoffnungen zusammenfassen würde? Oder auf nationale Demonstrationen zu festen Terminen, anstatt der territorialen Ausbreitung der Kämpfe in allen möglichen, vorstellbaren und überraschenden Formen freien Lauf zu lassen?

Von der Bewegung gegen das Arbeitsgesetz im Jahr 2016 über die Gelbwesten bis hin zu den Soulèvements de la terre [Aufstände der Erde] und der Studentenrevolte – all diese Erfahrungen zeigen, dass es die Verbreitung von Aktionszonen oder -räumen ist, die in vertrauten Territorien verwurzelt sind und auf lokaler Solidarität und Verbundenheit beruhen, die die Machthaber ins Wanken bringt.

Die rebellierenden Schüler*innen der Sekundarstufe verkündeten lautstark, dass sie Akteure und Subjekte ihres eigenen Schicksals sein wollten, nicht dessen Objekte. Dass sie sich nicht länger den Entscheidungen des Bildungsministeriums oder des Innenministeriums unterwerfen wollten, geschweige denn einem „Algorithmus“. Warum sollten sie sich fügen und sich politischen Parteien unterwerfen – selbst wenn diese sich „rebellisch“ nennen – oder Gewerkschaften, die sich die Autorität anmaßen, sie zu vertreten und ihre Forderungen vor die Regierung zu tragen?

Hoffen wir, dass diese neue Generation von Revolutionären, die sich von den Zwängen struktureller Autorität befreit hat und Subjekte und nicht Objekte ihres eigenen Schicksals sein will, nicht der Verlockung eines schützenden Zuhauses – eines weiteren Käfigs – erliegt, in dem man sich anständig verhalten und dem Anführer gehorchen muss.