Zitate:

„Es tut uns leid, ihr müsst Nichtbürger unter brutaler Besatzung bleiben, bis wir den Kapitalismus abgeschafft haben“.

„Eine zweite und separate Antwort ist die Feststellung, dass die Unterstützung der Gründung eines neuen palästinensischen Staates durch die Anarchist:innen eigentlich gar kein Widerspruch ist. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil die Palästinenser bereits unter einem Staat – nämlich dem von Israel – leben und die Gründung eines neuen palästinensischen Staates nur eine quantitative, aber keine qualitative Veränderung darstellt.“

„Die Kontrolle durch eine zivile Autorität ist zwar übler als die Anarchie, aber immer noch besser als die militärische Besatzung mit ihrer unerbittlichen Demütigung und Kontrolle über jeden Aspekt des täglichen Lebens der Palästinenser:innen.“

***

Wir unterstützen den Kampf des palästinensischen Volkes . . . [und] wir stehen an der Seite der Israelis, die gegen ihre rassistische Regierung protestieren . . .Was wir nicht unterstützen können, ist die Schaffung eines weiteren Staates im Namen der nationalen Befreiung“.

Schön und gut, aber was passiert in der Zwischenzeit?

Unterstützung der Staatlichkeit?

Anarchist:innen könnten sicherlich etwas Konkreteres in Sachen Solidarität mit den Palästinensern tun, als nur zu sagen: „Wir brauchen eine Revolution“. Doch eine solche Aktion würde hoffnungslos von der etatistischen Agenda kontaminiert erscheinen. Die Tatsache, dass Anarchist:innen sich dennoch in Solidaritätsaktionen mit palästinensischen Gemeinschaften und Gruppen vor Ort engagieren, macht es erforderlich, diesen speziellen Stier bei den Hörnern packen. Meiner Meinung nach gibt es mindestens vier kohärente Wege für Anarchist:innen, mit dem Dilemma der Unterstützung eines palästinensischen Staates umzugehen.

Die erste und einfachste Antwort besteht darin, diesen Widerspruch anzuerkennen, aber darauf zu bestehen, dass Solidarität in einer begrenzten und unvollkommenen Situation immer nützlich ist, selbst um den Preis der Inkonsequenz. Die Befürwortung eines palästinensischen Staates durch Anarchist:innen kann als eine pragmatische Position betrachtet werden, die auf antiimperialistischen Überzeugungen oder sogar auf grundlegenden humanitären Bedenken beruht. Es nützt niemandem, den Palästinensern zu sagen: „Es tut uns leid, ihr müsst Nichtbürger unter brutaler Besatzung bleiben, bis wir den Kapitalismus abgeschafft haben“. Deshalb kann eine Art repräsentativer Staat für die Palästinenser als die einzige kurzfristige Lösung ihrer gegenwärtigen Unterdrückung angesehen werden, auch wenn sie unvollkommen ist. Dies hängt mit der Auffassung zusammen, dass es bei der Solidarität „nicht darum geht, diejenigen zu unterstützen, die genau die gleiche Politik verfolgen wie man selbst. Es geht darum, diejenigen zu unterstützen, die gegen Ungerechtigkeit kämpfen – auch wenn ihre Annahmen, Methoden, Politiken und Ziele sich von unseren unterscheiden.“ Mit dieser Art von Antwort erkennen Anarchist:innen ein ungelöstes Spannungsverhältnis in ihrer Politik an, aber sie bringen ein spezifisches Werturteil zum Ausdruck, in dem ihr eigenes antiimperialistisches oder humanitäres Engagement als wichtiger erachtet wird als der ansonsten von ihnen völlig kompromisslos vertretene Antietatismus. In diesem Zusammenhang muss betont werden, dass Staaten staatenlosen Völkern (und Nomaden) immer feindlich gegenüberstehen. Die Juden im Europa vor dem Zweiten Weltkrieg und danach die Palästinenser sind zwei von vielen Beispielen für unterdrückte staatenlose Völker in der Neuzeit. Obwohl viele Juden zu Beginn des 20. Jahrhunderts Bürger (oft Bürger zweiter Klasse) der europäischen Länder waren, war der Entzug ihrer Staatsbürgerschaft eine wichtige Voraussetzung für den Holocaust, der sie staatenlos machte.

Eine zweite und separate Antwort ist die Feststellung, dass die Unterstützung der Gründung eines neuen palästinensischen Staates durch die Anarchist:innen eigentlich gar kein Widerspruch ist. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil die Palästinenser bereits unter einem Staat – nämlich dem von Israel – leben und die Gründung eines neuen palästinensischen Staates nur eine quantitative, aber keine qualitative Veränderung darstellt. Anarchist:innen sind gegen den Staat als allgemeines soziales System nicht gegen diesen oder jenen Staat, sondern gegen das Prinzip, das ihnen allen zugrunde liegt. Es ist ein Missverständnis, diesen Einwand auf quantitative Begriffe zu reduzieren; die Anzahl der Staaten in der Welt ändert nichts an der Einschätzung der Anarchist:innen, wie sehr die Welt ihren Idealen entspricht. Ein einziger Weltstaat zum Beispiel wäre für Anarchist:innen genauso problematisch wie die gegenwärtige Situation (wenn nicht noch problematischer), obwohl der Prozess der Schaffung dieses Staates etwa 190 Staaten abgeschafft hätte.

Aus einer rein antistaatlichen anarchistischen Perspektive wäre es für die Palästinenser daher im schlimmsten Fall genauso verwerflich, unter einem palästinensischen Staat zu leben wie unter einem israelischen. In einer solchen Situation würden die in der ersten Antwort erwähnten pragmatischen Überlegungen nicht mehr als Kompromiss, sondern als eine durch und durch positive Entwicklung angesehen. Wenn man die Wahl hat zwischen einem israelischen Staat und einem palästinensischen Staat, der das Westjordanland und den Gazastreifen kontrolliert, während die grundlegend verwerflichen sozialen Beziehungen staatlich bleiben, dann ist die letztgenannte Option zweifellos vorzuziehen. Ein zukünftiger palästinensischer Staat, selbst wenn er das grundlegende System staatlicher und kapitalistischer gesellschaftlicher Beziehungen beibehält, und wie korrupt oder pseudodemokratisch er auch sein mag, wäre auf jeden Fall weniger brutal gegenüber der palästinensischen Bevölkerung als der israelische Staat. Die Kontrolle durch eine zivile Autorität ist zwar übler als die Anarchie, aber immer noch besser als die militärische Besatzung mit ihrer unerbittlichen Demütigung und Kontrolle über jeden Aspekt des täglichen Lebens der Palästinenser:innen.

Eine dritte Antwort, die von der oben erwähnten Ansicht Kropotkins beeinflusst ist, besteht darin, dass Anarchist:innen einen palästinensischen Staat als strategische Entscheidung unterstützen können, als wünschenswerte Etappe in einem längerfristigen Kampf. Niemand kann ernsthaft erwarten, dass sich die Situation in Israel/Palästina in einem abrupten Schritt von der gegenwärtigen Situation zur Anarchie entwickeln wird. Deshalb kann die Gründung eines palästinensischen Staates durch einen Friedensvertrag mit dem israelischen Staat, auch wenn sie weit von einer „Lösung“ entfernt ist, eine positive Entwicklung auf dem Weg zu einem tiefgreifenden gesellschaftlichen Wandel sein. Die Reduzierung der alltäglichen Gewalt auf beiden Seiten könnte wesentlich dazu beitragen, mehr politischen Raum für ökonomische, feministische und ökologische soziale Kämpfe zu eröffnen und wäre daher aus strategischer Sicht eine positive Entwicklung. Derzeit werden alle freiheitlichen Bestrebungen in der Region durch den anhaltenden Konflikt marginalisiert. Solange die Kämpfe andauern, ist es sehr schwierig, mit den Menschen über andere soziale Themen zu sprechen, da diese durch den Konflikt verdrängt werden. Die Gründung eines palästinensischen Staates wäre daher ein Ausgangspunkt für die Entstehung unzähliger weiterer sozialer Kämpfe in Israel und in jedem politischen Gemeinwesen, das sich unter der palästinensischen Regierungselite herausbildet. Für Anarchist:innen könnte ein solcher Prozess ein wichtiger Schritt in einer längerfristigen Strategie zur Zerstörung des israelischen, palästinensischen und aller anderen Staaten zusammen mit dem Kapitalismus, dem Patriarchat usw. Sein.

Eine vierte Antwort bestünde darin, die Parameter der Debatte insgesamt zu verändern, indem man argumentiert, dass die Frage, ob Anarchist:innen einen palästinensischen Staat unterstützen oder nicht, ein strittiger Punkt ist und somit zu einer falschen Debatte führt. Aber was genau sollen Anarchist:innen mit ihrer „Unterstützung“ anfangen? Wenn die Debatte in eine sinnvolle Richtung gelenkt werden soll, dann ist die entscheidende Frage, ob Anarchist:innen Maßnahmen zur Unterstützung eines palästinensischen Staates ergreifen können und sollten. Aber was könnte eine solche Aktion sein, abgesehen von Erklärungen, Petitionen, Demonstrationen und anderen Elementen einer „Politik der Forderung“, die die Anarchist:innen zu überwinden versuchen? Es ist schwer, einen Staat durch direkte anarchistische Aktionen zu gründen, und die Politiker, die darüber entscheiden, ob es letztendlich einen palästinensischen Staat geben wird oder nicht, fragen Anarchist:innen nicht gerade nach ihrer Meinung. So gesehen klingen Debatten darüber, ob Anarchist:innen kurzfristig einen palästinensischen Staat „unterstützen“ sollten, zunehmend lächerlich, da der einzige Verdienst einer solchen Diskussion darin bestünde, eine gemeinsame Plattform zu finden. Unter diesem Gesichtspunkt können Anarchist:innen in Solidarität mit den Palästinenser:innen (wie auch mit der Bevölkerung Tibets, West Papuas und der Sahrauis) handeln, ohne sich auf die Staatsfrage zu beziehen. Die alltäglichen Widerstandshandlungen, an denen sich Anarchist:innen in Palästina und Israel beteiligen und die sie unterstützen, sind unmittelbare Schritte, um die Lebensgrundlagen und die Würde der Menschen zu verteidigen, die nicht notwendigerweise mit einem staatstragenden Projekt verbunden sind.

Es ist zweifelhaft, ob die Palästinenser:innen, denen sich Anarchist:innen anschließen, um eine Straßensperre zu räumen oder um ihre Oliven zu ernten, während sie von Siedlern bedroht werden, dies bewusst als einen Schritt in Richtung Staatlichkeit betrachten. Der Punkt ist, dass die Aktionen von Anarchist:innen, wenn man sie aus einer längerfristigen strategischen Perspektive betrachtet, lohnende Auswirkungen haben, unabhängig davon, ob sie mit einer staatsorientierten Agenda der Unabhängigkeit verbunden sind oder nicht. Mit diesem Ansatz im Hinterkopf scheint es, dass der fruchtbarste Weg für weitere Untersuchungen darin besteht, zu analysieren, was Anarchist:innen und ihre Verbündeten bereits vor Ort tun. Dies führt uns zum zweiten Teil dieses Beitrags. Die entscheidende Frage lautet nun: Welche Aspekte der anarchistischen Mitwirkung an den Kämpfen in Palästina/Israel weisen am deutlichsten auf relevante anarchistische Strategien und Ansätze hin?

… Hier geht es weiter :
https://www.edition-espero.de/archiv/espero_NF_009-010_2024-12.pdf

Siehe auch:

Das falsche Tuch https://linksunten.indymedia.org/node/185253/